Selon une étude menée par St. George's University of London sur British Medical Journal,les enquêtes sur la propagation du nouveau coronavirus (SARS-CoV-2) sur la base des tests d'anticorps peuvent sous-estimer le nombre de personnes précédemment infectées par le virus.
Selon les chercheurs, les enquêtes de séroprévalence estiment la proportion de la population qui a déjà été infectée par un virus en mesurant la présence d'anticorps produits pour combattre le virus. Ceci est important pour calculer les mesures de gravité telles que le taux d'hospitalisation et le taux de mortalité, ainsi que pour comprendre l'impact des politiques de santé publique, comme la distanciation sociale et le port de masque. Ils éclairent également les progrès vers l'immunité collective et la probabilité d'une «deuxième vague» d'infections.
Comme le soulignent les chercheurs, les enquêtes de séroprévalence à grande échelle au Royaume-Uni ont généralement fourni de faibles estimations de la propagation du virus, ce qui suggère que 15% de ceux de Londres et seulement 4% de ceux du sud-ouest et du sud-est de l'Angleterre ont été exposés au virus.
Cependant, il y a plusieurs raisons pour lesquelles ces enquêtes peuvent ne pas capturer tous ceux qui ont développé une réponse immunitaire au virus. En effet, selon les chercheurs, les enquêtes de séroprévalence ne mesurent généralement que les anticorps IgG et parfois IgM, qui représentent les classes d'anticorps dominantes dans la circulation sanguine. Ils ne mesurent généralement pas les anticorps IgA, qui représentent la principale classe d'anticorps dans les sécrétions muqueuses, y compris la salive et le liquide protecteur autour des yeux, des voies respiratoires et du tube digestif.
Comme le site principal d'entrée virale dans le corps est les voies respiratoires, le fait de ne pas mesurer les anticorps IgA peut entraîner des tests faussement négatifs. Les chercheurs mentionnent qu'une précédente enquête au Luxembourg a trouvé des anticorps IgG chez 1,9% des individus, alors que des anticorps IgA ont été trouvés dans 11,0%, soit plus de cinq fois plus. Une autre enquête auprès de résidents locaux à Ischgl, en Autriche, a utilisé une combinaison de tests d'anticorps IgG et IgA. Des tests d'anticorps positifs ont été obtenus pour 42,4% des résidents d'Ischgl, bien plus que d'autres enquêtes basées sur la population des points chauds d'infection. De plus, la plupart des grandes enquêtes de séroprévalence sont basées uniquement sur des échantillons de sang. Dans une enquête auprès des travailleurs de la santé britanniques, 15% des personnes testées pour les anticorps IgG, IgA et IgM ont fourni un test salivaire positif mais un test sanguin négatif.
Une autre raison de sous-estimation est que les tests d'anticorps ont été calibrés chez les patients hospitalisés, ce qui signifie que le seuil de détection d'un cas positif peut être trop élevé pour capturer avec précision les cas présentant des symptômes légers. Il existe également des preuves que les anticorps dirigés contre une partie de l'enrobage viral (la «protéine de pointe») peuvent être plus facilement détectables; cependant, plusieurs tests ne mesurent actuellement que les anticorps dirigés contre le noyau du virus (la «nucléocapside»).
Un autre problème est celui du moment: les tests précoces (après l'infection mais avant le développement de la réponse immunitaire) et les tests tardifs (après que la réponse immunitaire a diminué avec le temps) peuvent entraîner des tests faussement négatifs.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire