L'Organisation mondiale de la santé a été critiquée pour sa lenteur à déclarer une urgence de santé publique et une pandémie à mesure que le COVID-19 se propage. Des chercheurs de Yale University en collaboration avec l'University of Texas ont récemment publié une étude qui utilise la théorie des enjeux pour déterminer les compromis auxquels l'OMS et d'autres organismes publics doivent faire face lorsqu'ils tentent de donner des avertissements en temps opportun tout en conservant leur crédibilité.
Comme le soulignent les chercheurs, les agences de santé publique telles que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) sont censées évaluer la gravité d'un danger potentiel en utilisant leurs informations préalables et émettre des mises à jour en temps opportun chaque fois que cela est jugé nécessaire. Or, l'efficacité de ces avertissements dans la mobilisation des actions dépend néanmoins de manière critique de la crédibilité de l'agence. Contrairement aux organisations gouvernementales telles que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) qui ont le pouvoir autorisé par le Congrès de déployer leurs ressources médicales, les chercheurs mentionnent que l'OMS dispose de ressources limitées
Les chercheurs soulignent également que ces agences sont souvent confrontées à deux compromis fondamentaux. À court terme, un message d'alerte précoce peut déclencher des actions préventives en temps opportun et protéger le public contre des conséquences potentiellement désastreuses. Mais l'agence est également incitée à retarder les alarmes afin de collecter davantage de preuves sur la nature du danger. Une alerte fondée sur des preuves est plus crédible et plus efficace pour mobiliser le public et éviter les paniques inutiles.
Les chercheurs mentionnent également que l'OMS est une organisation mondiale entièrement financée par ses États membres. Par conséquent,elles est donc sensible aux problèmes de conflits d'intérêts qui peuvent conduire en partie à ses décisions et avertissements. Les chercheurs mentionnent, à titre d'exemple, que la gestion par l'OMS de l'épidémie de H1N1 en 2009 a soulevé un sérieux scepticisme quant à l'incitation de l'agence à bénéficier à l'industrie pharmaceutique. Dans le cas d'Ebola, en revanche, les intérêts économiques de l'Europe et sa dépendance à l'égard de l'industrie minière guinéenne ont été avancés comme un motif potentiel de limitation de l'action de l'OMS.
Les chercheurs soulignent également que les avertissements de l'OMS concernent principalement le risque de propagation mondiale d'une maladie, le public cible étant les gouvernements de ses États membres. Chaque pays doit encore adapter sa réponse en fonction de sa situation locale et de ses relations sociales et géographiques avec les pays / régions infectés. Par conséquent, les individus ne devraient pas surinterpréter les avertissements de l'OMS, mais plutôt tenir compte des conseils fournis par leurs agences gouvernementales locales pour prendre des mesures préventives ou d'atténuation. En outre, l'OMS et l'efficacité de ses avertissements dépendent de manière critique des informations exactes et fournies en temps utile par ses États membres.
Les chercheurs mentionnent, en terminant, que l'évolution de la crise sanitaire actuelle peut être mieux comprise à la lumière des forces conflictuelles et complexes qui régissent les incitations de l'OMS. Plus précisément, l'émetteur de l'avertissement se trouve parfois dans une position difficile où ses alertes publiques doivent être conçues de manière à impliquer implicitement un autre programme politique. Une dynamique similaire est également illustrée par le comportement de l'OMS à l'égard de la gestion de l'épidémie par le gouvernement américain
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire